Через полтора месяца после родов девушка попала в больницу, где ей диагностировали гепатит С. Так как в анализах, которые она сдавала во время беременности, признаков гепатита не было, девушка резонно решила, что заражение произошло совсем недавно, и подала в суд иски сразу ко всем медицинским учреждениям, куда обращалась во время беременности: роддом, коммерческие гинекологическую и стоматологическую клиники.

Подробный обзор случая и апелляционного определения СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-14830/2018 публикует юридический информационный ресурс «Гарант» в ленте судебной практики «Фармацевтика и медицина».

Коротко: в ходе рассмотрения иска, стоматология доказала, что во время осмотра истицы манипуляции, результатом которых могло стать заражение гепатитом С, не производились; гинекологической клинике также удалось доказать, что все манипуляции совершались одноразовым инструментом и риск заражения отсутствовал; а вот роддому свою невиновность доказать не удалось.

При детальном рассмотрении истории пребывания истицы в роддоме выяснилось, что после кесарева сечения она находилась в одной палате интенсивной терапии с другой роженицей, больной гепатитом С. Несмотря на то, что у пациентки с гепатитом С роды принимались позже истицы и ребенок у нее гепатитом не был инфицирован, а серьезных нарушений санитарно-эпидемиологических норм в роддоме проверка Роспотребназора не обнаружила, незначительные нарушения и несоответствия в показаниях работников роддома не позволили суду полностью исключить возможность заражения в послеоперационный период, когда истица находилась в палате интенсивной терапии. Можно предположить, что как и в случае недавнего заражения детей в гематологическом центре Благовещенска, заражение стало результатом невыполнения младшим медицинском персоналом санитарно-эпидемиологических норм при постановке катетеров и других манипуляциях.

Суд счел, что роддом оказал пациентке медицинскую услугу ненадлежащего качества и обязан выплатить 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, плюс 150 000 руб. штрафа.

Мы рады, что пациенту наконец удалось доказать факт заражения в медицинском учреждении и получить компенсацию. Однако у этого случая есть и другие менее очевидные последствия.

Во-первых, до сих пор далеко не все медицинские работники уделяют достаточно внимания предотвращению рисков заражения заболеваниями, передающимися через кровь. На наш взгляд, это может происходить из-за недостатка информации, которую они получают при обучении: недостаточно сообщить, что заболевание передается через кровь, важно также обратить внимание, что в вопросах профилактики инфекционных заболеваний «бытовая логика» не работает – причиной заражения могут стать мельчайшие частицы крови, остающиеся на одноразовых перчатках; также опасно многоразовое использование катетеров, по которым жидкость, на первый взгляд, передвигается только в одном направлении.

Во-вторых, недопустима экономия на расходных материалах: перчатках, катетерах, пеленках, салфетках и т.д. В последнее время появились сообщения, что в некоторых клиниках пытаются ввести ограничения на количество одноразовых перчаток, выдаваемых медицинскому персоналу в начале рабочего дня. К сожалению, вряд ли есть возможность предсказать с достаточной степенью точности расход этих материалов за смену. Однако сам факт необходимости отчитываться за потенциальный «перерасход» стимулирует медицинский персонал лишний раз перчатки не менять. Такая экономия может стать причиной распространения опасных заболеваний.

В-третьих, результатом таких исков может стать усиление дискриминации больных ВИЧ и хроническими вирусными гепатитами. Так как руководство лечебных учреждений не может полностью контролировать работу всего персонала, оно может решить, что отказаться принимать пациентов с ВИЧ и гепатитами – единственный способ полностью исключить внутрибольничное заражение. Хотим напомнить, что неоказание медицинской помощи – преступление более тяжелое, чем оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, за это предусмотрено наказание вплоть до уголовного. Кроме того, далеко не всегда можно выявить инфицированного пациента при поступлении в лечебное учреждение – у многих заболеваний есть инкубационный период и серологическое окно, когда стандартные скрининговые тесты инфекцию обнаружить не могут.

Строгое соблюдение всех санитарно-эпидемиологических требований – единственный способ полностью исключить внутрибольничное заражение особо опасными инфекционными заболеваниями как пациентов, так и медицинского персонала.

Чтобы исключить внутрибольничное распространение опасных инфекций надо повышать уровень осведомленности об инфекционных заболеваниях всего медицинского персонала, а не только врачей инфекционных специализаций. И перестать экономить на необходимых расходных материалах.